Как консервативное «супербольшинство» Верховного суда меняет страну

Версия этой истории появляется в информационном бюллетене CNN What Matters. Чтобы получить его на свой почтовый ящик, зарегистрируйтесь бесплатно здесь.

В июне прошлого года Верховный суд лишил федеральное право американских женщин делать аборт по всей стране, переписалсвою интерпретацию Второй поправки и частично лишили Агентство по охране окружающей среды возможностей бороться с изменением климата.

В июне этого года консервативное большинство суда может принять столь же важные решения по вопросу расы как фактора при поступлении в колледж, Закона об избирательных правах и свободы вероисповедания. Узнайте больше о предстоящих решениях.

Я разговаривал с Майклом Уолдманом, президентом и генеральным директоромиз Центра юстиции Бреннана юридического факультета Нью-Йоркского университета о своей новой книге «Супербольшинство: как Верховный суд разделил Америку».

В частности, Уолдман следит за предстоящим решением Верховного суда по избирательным правам. Я хотел услышать его аргументы о том, почему галочка суда вправо выходит за рамки исторических норм. Он также входил в состав президентской комиссии, которая определяла пути реформирования суда, и говорит, что есть одно решение, с которым согласны большинство людей.

Отрывки нашей беседы, проведенной по телефону, приведены ниже.

ВОЛК: Суд собирается вынести решение по крупным делам, связанным с избирательными правами и позитивными действиями. Что вы ожидаете услышать от суда?

ВОЛДМАН:Июнь, конечно, месяц, когда суд принимает важные решения. В этом году мы ожидаем важных решений по вопросам расы и демократии. Эти темы объединены в Законе об избирательных правах.

На протяжении десятилетий, возвращаясь к делу округа Шелби, Верховный суд выпотрошил одну часть Закона об избирательных правах за другой. Возможно, он завершит работу в этом году.

Дело Меррилл против Миллигана может серьезно ослабить использование закона для прекращения расовых махинаций с ослаблением политической власти и голосов меньшинств. Это что-то такоеэффективно использовался более полувека – в данном случае он сейчас на кону.

ВОЛК: У вас есть новая книга о консервативном большинстве, которая сейчас находится на рассмотрении суда. Каков основной тезис?

ВОЛДМАН: Прошлый год стал первым полным годом, когда очень консервативное большинство судей с шестью голосами маршировало в ногу. Они начали издавать очень важные – и я бы сказал крайние – постановления, существенно меняющие страну. В июне прошлого года три дня положили конец десятилетиям социальной политики.

► У вас есть решение Брюена, которое, безусловно, было самым масштабным делом по Второй поправке в истории страны.

► На следующий день было принято решение Доббса, отменяющее дело Роу против Уэйда и федеральную конституционную защиту репродуктивных прав, действовавшую на протяжении полувека.

► Наконец, менее известное дело «Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды» начинает резко ограничивать возможности государственных регулирующих органов по защите здоровья и безопасности населения, а также окружающей среды.

За несколько дней это было очень много, и есть все основания полагать, что консервативные амбиции продолжатся и в Верховном суде.

ВОЛК: Среди прогрессистов, либералов и демократов явно существует большое разочарование по поводу направления суда. Но опрокидывание права на аборт – общенациональное право на аборт существовало только благодаря более раннему решению Верховного суда. Сегодня однополые браки существуют по всей стране только благодаря Верховному суду. Американские школы – их интегрировали только из-за суда. Почему то, что происходит сегодня, отличается от просто ситуационной политики?

ВОЛДМАН: Ну, я не совсем согласен с вашим фактическим утверждением. До того, как суд в Обергефелле вынес решение, равенство в браке достигло огромного прогресса по всей стране. И действительно, когда суд в Обергефелле вынес решение о равенстве браков, общественное одобрение однополых браков составляло 60%, 70%.