Женщина подала в суд на Совет Барнета из-за светодиодных уличных фонарей

Жительница Барнета потратила более 18 000 фунтов стерлингов на борьбу с советом по поводу утверждений, что новые уличные фонари вредят ее здоровью.

Саша Родой, живущая во Фрирн-Барнете, говорит, что яркий свет светодиодных фонарей, установленных Советом Барнета, «болезненный» и нарушает ее сон – и она хочет, чтобы власти заменили их лампами низкой интенсивности янтарного цвета.

Саша говорит, что страдает фотофобией (повышенной чувствительностью к свету), вызванной перенесенной несколько лет назад операцией на глазах, а ее состояние усугубилось установкой светодиодных ламп из-за испускаемых ими лучей синего света.

Муниципалитет начал установку энергоэффективных светильников в 2019 году, утверждая, что они «станут лучшим и более ярким источником белого света» и обеспечат меньшее световое загрязнение, достигающее домов жителей. Ожидается, что светодиодные фонари сэкономят муниципалитету 750 000 фунтов стерлингов в год.

Но Саша рассказала, что, когда в январе 2020 года на ее улице зажгли свет, она вечером вышла из дома и подумала, что "вышла на футбольное поле".

Она сказала: «Я живу в крошечном тупике. Я на углу, и там четыре фонарных столба. Три из них светят в каждое окно моего дома и в мой сад – и Барнет [Совет ] предположил, что выключили свет, что на самом деле не имеет большого значения.

«Тот, который действительно проблематичен, находится рядом с моей садовой стеной. Свет проходит через мой сад и в мою гостиную – и, поскольку я светобоязнь, даже выйти на прогулку из-за этих огней проблематично.

«Свет болезненный. Я ношу солнцезащитные очки в ночное время – свет ужасный».

Саша сейчас подает на совет в суд по этому поводу, но говорит, что этого можно было бы избежать, если бы совет связался с ней, когда она впервые обратилась в местные власти в 2020 году, когда было установлено освещение, но ее опасения не были восприняты всерьез.

Она добавила, что подала иск в суд в конце 2020 года, после чего совет выключил свет и установил щиты, которые она назвала «просто бесполезными».

Саша сказала, что судебное разбирательство недавно было приостановлено, потому что совет попросил еще раз попытаться установить дополнительные щиты на фонари. Она заявила, что совет не провел должной осмотрительности и не проверил, как светодиодные фонари влияют на людей со светобоязнью и аутизмом, добавив, что, по ее мнению, установка была в основном направлена ​​на экономию денег.

Житель Фрирн-Барнета рассказал: «Я выгуливаю свою собаку, и мне приходится смотреть вниз на тротуар из-за совершенно ненужного света от этих фонарей.

«Мы все стремимся сохранить окружающую среду и энергию, но почему они не использовали желтый свет – того же цвета, что и предыдущие натриевые фонари? Нет никаких причин, по которым они не могли бы этого сделать».

Саша рассказал, что от светодиодных уличных фонарей пострадали и другие люди по всей стране. Благотворительная организация LightAware представила доказательства в ходе расследования Палаты лордов, сославшись на «значительное негативное воздействие на здоровье и благополучие людей с ограниченными возможностями и светочувствительности».

В заявлении благотворительной организации добавляется: «LightAware считает, что внедрение внешнего светодиодного освещения в Великобритании, особенно светодиодного уличного освещения, было осуществлено в спешке без адекватного учета долгосрочного воздействия возникающего светового загрязнения на здоровье людей».

Другие жители Барнета также утверждают, что их беспокоили лампы. Аджайт Патель из Фирс-авеню, Фрирн-Барнет, сказал, что ему пришлось поменять спальни после установки светодиодных ламп, потому что свет, проникающий в комнату, был очень ярким – несмотря на то, что для его блокировки были установлены плотные жалюзи и шторы.

Представитель совета заявил: «Поскольку судебное разбирательство продолжается, мы не можем комментировать».

Мы хотим, чтобы наши комментарии были живой и ценной частью нашего сообщества — местом, где читатели могут обсуждать и обсуждать наиболее важные местные проблемы. Однако возможность комментировать наши истории — это привилегия, а не право, и эта привилегия может быть отозвана, если ею злоупотребляют или злоупотребляют.